ñ ñ

IL CASO PREVITI: CONFLITTO TRA POTERI DELLO STATO O QUESTIONE "PRIVATA"

RAGIONI DI INAMMISSIBILITA’ DEI CONFLITTI DI ATTRIBUZIONE DEL "CASO PREVITI"

AL DI LA’ DI CONTINGENTI RICORSI

UN ESPERIMENTO MENTALE

SULL’IMPOSSIBILITA’ DI "FRAMMENTARE" LA FUNZIONE PARLAMENTARE

IL DIRITTO DI DIFESA DEL DEPUTATO INQUISITO (UNA CONTROVERSIA COSTITUZIONALE CHE SI SVUOTA PER LA POSSIBILITA’ DEL POTERE DI OPERARE UN APPREZZABILE BILANCIAMENTO DEI VALORI COINVOLTI)

PRINCIPI DEL SISTEMA E CONCRETEZZA DELL’INTERESSE: DUE CRITERI PER LA CORTE IN UN DIFFICILE CONFLITTO

SULLA LEGITTIMAZIONE DEL SINGOLO CITTADINO A PROPORRE CONFLITTO TRA POTERI (QUALCHE SPUNTO IN MARGINE ALL’ORD. N. 359 DEL 1999 DELLA CORTE COSTITUZIONALE)

LEGITTIMAZIONE DEL SINGOLO PARLAMENTARE O INTERVENTO NEL GIUDIZIO?

TRE BREVI OSSERVAZIONI SUL "CASO PREVITI"

PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA, CONFLITTO DI ATTRIBUZIONI E "CASO PREVITI"

GIUDICI E PARLAMENTO: LA DIFFICILE RICERCA DI UNA REGOLA

L’INIZIATIVA DEL SINGOLO PARLAMENTARE NEI CONFLITTI DI ATTRIBUZIONE TRA POTERI

SUI POSSIBILI ESITI DEL CONFLITTO PROMOSSO DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

CONFLITTI TRA POTERI E GALATEO COSTITUZIONALE

NOTE SUL RICORSO DEL SINGOLO PARLAMENTARE PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE TRA POTERI DELLO STATO

OSSERVAZIONI ESTEMPORANEE DI UN PROCESSUALISTA

SULLA LEGITTIMAZIONE AL CONFLITTO DEL SINGOLO PARLAMENTARE

A PROPOSITO DI CORTE-GIUDICE A QUO IN SEDE DI CONFLITTO TRA POTERI DELLO STATO

IL CONFLITTO E I TEMPI DEL PARLAMENTO

TRE RICORSI INAMMISSIBILI

TRE DOMANDE

DIRITTO ALLA DIFESA VS. OBBLIGHI PARLAMENTARI

UN CONFLITTO INAMMISSIBILE PER L’IMPOSSIBILITA’ DI "BILANCIARE" GLI INTERESSI EVOCATI IN CAMPO (NOTA MINIMA A PROPOSITO DEL "CASO PREVITI")

ALCUNE CONSIDERAZIONI IN TEMA DI AMMISSIBILITA’ DEI RICORSI PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE PROPOSTI DALL’ON.LE PREVITI E DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

I RICORSI DEL "CASO PREVITI": TRE TENTATIVI DI USO ATIPICO DEL CONFLITTO

TRE RICORSI INTRECCIATI: ALLA RICERCA DEL "BANDOLO DELLA MATASSA"

CONCLUSIONI

ALLEGATO 1

Ricorso per conflitto di attribuzioni, promosso dall’On. Cesare Previti contro il Dott. Alessandro Rossato, G.i.p. presso il Tribunale di Milano (n. 128 registro unico ammiss. confl.).

ALLEGATO 2

Ricorso per conflitto di attribuzioni, promosso dall’On. Cesare Previti contro il Dott. Alessandro Rossato, G.i.p. presso il Tribunale di Milano (n. 130 registro unico ammiss. confl.).

ALLEGATO 3

Deliberazione dell’Ufficio di Presidenza della Camera dei Deputati in data 28 ottobre 1999, avente ad oggetto proposta di elevazione di conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato nei confronti del Dott. Alessandro Rossato, G.i.p. presso il Tribunale di Milano.

ALLEGATO 4

Deliberazione della Camera dei Deputati in data 29 ottobre 1999, per l’elevazione di un conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato avanti alla Corte costituzionale.

ALLEGATO 5

Ricorso per conflitto di attribuzioni promosso dalla Camera dei Deputati contro il Dott. Alessandro Rossato, G.i.p. presso il Tribunale di Milano (n. 133 registro unico ammiss. confl.).

ALLEGATO 6

Copia delle ordinanze del Dott. Alessandro Rossato, G.i.p. presso il Tribunale di Milano con funzione di G.u.p., pronunciate in data: 17 settembre 1999; 20 settembre 1999; 22 settembre 1999; 5 ottobre 1999; 6 ottobre 1999.

Agli inizi degli anni ottanta era ancora possibile – nel Commentario della Costituzione, diretto da Giuseppe Branca – aprire la trattazione dedicata ai conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato elencandone la casistica, numericamente modesta e di limitato peso politico. Oggi sarebbe impensabile farlo, data la crescita esponenziale, registratasi negli ultimi anni, di questo tipo di giudizi: sono così emerse problematiche inedite in relazione ai profili soggettivo e oggettivo delle controversie – tra loro sempre più inestricabilmente legati – e si è determinata una veloce evoluzione della giurisprudenza costituzionale, spesso su aspetti di grande delicatezza e suscettibili di mutare profondamente la natura stessa dell’istituto, ridisegnandone i confini.

Il caso da cui trae origine il seminario di studi i cui atti sono raccolti in questo volume, può essere letto come una ulteriore – e per certi aspetti imprevista – metamorfosi del conflitto tra poteri. Pur trattandosi, infatti, di una ipotesi in cui vengono a collidere il libero esercizio del mandato parlamentare e l’effettività delle giurisdizione, ci si trova qui al di fuori degli ormai classici conflitti in tema di insindacabilità ex art. 68, comma 1, Costituzione; conflitti per la cui selezione la Corte ha da tempo forgiato una serie di strumenti interpretativi ormai collaudati eppure – a conferma della dinamicità dell’istituto – ora ridefiniti profondamente (sentenze nn. 10 e 11/2000).

Questa la materia dell’incontro tenutosi a Ferrara il 28 gennaio, governato secondo regole semplici ma efficaci: una relazione introduttiva, comunicazioni brevi (e dunque numerose) sulla falsariga di una traccia di discussione proposta agli intervenuti (studiosi di generazioni diverse e di diversi orientamenti culturali), il tutto finalizzato ad una riflessione preventiva rispetto alla decisione che la Corte sta per assumere, nella convinzione che il compito della dottrina non sia soltanto quello di annotare le pronunce del giudice costituzionale. Proprio qui sta il legame con il seminario precedente, dedicato al problema dell’ammissibilità del quesito referendario elettorale: la riuscita di entrambe le iniziative ci ha persuasi a dare una continuità annuale ai nostri incontri ferraresi, i cui atti trovano da oggi ospitalità nella collana che – tra il serio e l’autoironico – abbiamo pensato di chiamare amicus curiae.

Giuditta Brunelli

ñ ñ